AlgART / Тексты / Переписка об иудаизме и христианстве

Переписка об иудаизме и христианстве: письмо 4

Антон Людмилин — Даниэлю Алиевскому

Привет,

Согласен с самой последней фразой. Диалог ушел в малозначащие детали, лучше бы помочь друг другу разобраться в вопросах в которых у нас потемки — прямо следуя твоему собственному совету!

Сразу хочу заметить следующее: ты, надеюсь, ты не подозреваешь что я представляю себя ад как место с красными чертями и кипящим маслом... Такое впечатление, что твоя аргументация все время крутится вокруг этой картины. Для меня ад — это полное отделение от Бога, отсутсвие Его любви. Поскольку в другом мире времени нет, тогда «вечность» приобретает конкретный смысл. Некоторые люди считают, что грешные души будут просто уничтожены без «вечных мук» (т.е. будут бросаемы в «огненное озеро», описанное в Откровениях а также у Даниэля, если я правильно помню). Я не вполне уверен в этом, но как теория это имеет право существовать. Моя точка зрения, что «вечные муки» — это вечное существование в отсутствии любви Бога.

Кстати, мнения насчет прощения грехов у христиан разнятся. Например, православные молятся «за упокой души» усопших, т.е. чтобы они попали в рай (даже за неверующих в жизни!) Католики на 2-м Ватиканском соборе официально постановили, что жерва Христа была всеискупляющей, т.е. она работает и для христиан, и для буддистов, и даже для атеистов, т.е. все в конце концов попадают в рай благодаря Христу. Ни тому ни другому я подтверждения в Библии не вижу, более того— как раз обратное. См. Лука 16:19–31, особенно стих 23. Поэтому некоторые, конечно могут предположить, что Бог, мол, всемилостив и всех простит все равно, поэтому живи как хочешь, а там видно будет. Но мне кажется, что это плохой совет. Гораздо более спокойно для души, если следовать Слову так, как оно было сказано — то есть если Иисус сказал, что никто не приходит к Богу, кроме как через Него, мы можем, конечно, предполагать, что Будда, или Коран, или еще что имеют ту же самую спасительную силу, и что мы как слепые — ничего не видим, но факт остается — если мы не считаем Иисуса лгуном или сумасшедшим, то кажется гораздо более правильным следовать Его прямому совету. Даже если впоследствии окажется, что буддизм тоже работает — хорошо, значит в раю будет больше народа! А вот если окажется, что не работает, тогда — опаньки...

Насчет икон — тема интересная. Я пришел к Христианству через Реформаторскую (протестантскую) или, как ее еще называют, Евангелическую церковь (сродни более известным баптистам). В отличие от католической и православной эта церковь признает только руководство Библии и ничего больше — никаких дополнительных канонов, манускриптов, руководств и т.д. Т.е. церковь в чистом виде — как она существовала в первые века, до того момента, когда Константин Великий превратил христианство в государственную религию (в результате чего начались все христианские проблемы). Короче, протестанты, естественно, не имеют икон. Я неоднократно встречался с мнением моих собратьев по вере, что иконы — это идолопоклонство. До какой-то поры я тоже придерживался этого мнения, пока мне в руки не попала книга одного православного архиепископа (с которым я лично однажды встретился), в которой он показывает, что иконы — это не что иное, как «Библия в картинках», которые имели важную цель религиозного образования неграмотного населения, особенно во времена, когда книжная печать еще не была изобретена. Далее следует, что в иконах святых верующие славят не самого святого, а образ Христа, живущий в нем. Такие аргументы показались мне убедительными, и с тех пор я стараюсь объяснить эту точку зрения всем интересующимся. Это не значит, что я поддерживаю иконы, это значит, что я перестал видеть в этом идолопоклонство.

Далее, ты вот постоянно приводишь аргумент, что, дескать: «время прошло, кто его знает, что он сказал на самом деле и что они там понаписали». Удобный аргумент, на первый взгляд спорить трудно. Но при ближайшем рассмотрении он оказывается сомнительным, и вот почему. Во-первых, он предполагает, что устная традиция очень ненадежная. В том же время ты сам постоянно ссылаешься на Устную Тору. Ты должен даже лучше меня представлять еврейскую устную традицию того времени — по достижении, не помню, 14 или 16 лет, подростки должны были наизусть знать Пятикнижие! В отстуствии печатного дела это было единственным способом донести Закон в массы (т.е. точно то же самое, для чего православные использоют иконы; понятно, что 5 книг выучить можно, но 66 — практически нереально). Далее, процесс письменного копирования Торы был исключительно детальным — в случае единственной ошибки весь манускрипт выбрасывался и начинался новый (именно поэтому, например, манускрипты из Кумрана — Мертвого Моря, написанные около начала Нашей Эры, практически слово в слово совпадают с наиболее ранними известными иудейскиими манускриптами, датируемыми около 1000 н.э.). Так как ранняя христианская традиция распространялась именно евреями и мы знаем, что среди них было большое количество образованных людей — фарисеев, храмных писцов и толкователей Закона (взять того же Павла), скорее всего логично предположить, что к ранним христианским источникам отношение было точно такое же. Далее, весь Новый Завет писался во время, когда еще были живы очевидцы событий (самый поздний документ — Еванигелие от Иоанна, датируется концом 80-х — началом 90-х годов), поэтому очевидно, что если было написано что-то, что Христос не говорил, это было бы оспорено. Свидетельствуют также десятки других источников (т.н. «апокрифов» и «псевдографов» — писаний, не вошедших в христианскую Библию и не признаваемых вдохновленными Святым Духом) — они часто добавляют якобы высказывания Христа и события, которые не упомянуты в основном Писании (таким образом создавая мифологическую среду, за что и не включены в Библию), но среди нет таких, которые бы противоречили основополагающим заявлениям (таким как, например, Иоанн 14:6).

Насчет свободы выбора. Я не имел в виду свободу повернуть налево или направо на светофоре. Я имел в виду свободу выбора в смысле вопросов морали. Животные, в отличии от человека, не имеют возможности делать моральный выбор. Я не общалася с обезьянами или дельфинами, но хорошо знаю и люблю собак. И я знаю, что несмотря на то, что у собак есть много чему поучиться (например, преданности хозяину), они не знают моральной разницы. То есть они могут приучиться, что воровать еду нельзя, потому что можно получить по ушам, но они никогда не смогут испытать чуство, скажем, стыда за другую собаку, которая продолжает воровать. Им будет наплевать, даже если они способны осознать концепцию, что некоторые народы в Азии, например, выращивают собак для того, чтобы готовить из них различные блюда. То есть они не могут отличить зло от добра в более абстрактном, глобальном смысле. Они только способны чуствовать, что хорошо для них лично (чтоб почесали загривок, пожрать какую-нибудь дохлятину) и что плохо (получить пинка за последнее). Люди, с другой стороны, могут видеть разницу между добром и злом в глобальном смысле.

Насчет Сатаны и ангелов. Я согласен, что в Старом Завете Сатана выглядит скорее как один из ангелов, которому Бог поручает нелицеприятные задачи, т.е. кого-то наказать и т.д, но совсем не как противник Бога. Единственное место в Старом Завете, которое может относиться к факту восстания Сатаны против Бога, есть Исайя 14:12–15. Но, скорее всего, это притяжка за уши, и стихи отосятся к царю Вавилона, о котором идет речь в контексте. Однако в Новом Завете указания на Сатану как противника Бога и на факт восстания многочисленны. Например 2 Петр 2:4, Иуда 1:6, Откр. 12:9, 20:1–3. Вполне вероятно, что авторы могли основывать свое мнение на менее достоверных источниках, таких, как, например, апокрифические книги Инока, в которых описано восстание под предводитеством ангела по имени Азазель. Но это еще не значит, что это неправда. Короче, это — вопрос темный. Но даже если не брать в учет ангелов, проблема свободы морального выбора уникальна для человечества, в отличии от животных и неодушевленных объектов, поэтому и концепция греха уникальна.

В заключение хочу сказать, что твое исследование насчет множества богов в Старом Завете меня заинтересовало, но ни в чем не убедило. Моё отношение к Старому Завету такое, что его нельзя воспринимать слишком близко к тексту, в силу различия мировосприятий и мировоззрений. В нем есть очень много темных мест, которые можно трактовать так или иначе. На самом деле для меня основная сила Старого Завета в том, что он, как пролог, показывает в развитии Божественный план спасения человечества через израильскую нацию, который кульминируется в фигуре Иисуса Христа. Несколько лет назад я сильно интересовался эзотерическими вопросами Библии. Читал кое-что про Каббалу и другие тайные учения иудаизма, а также апокрифальные книги (как вот тот Инок, например). Последнее время меня эти вопросы стали гораздо меньше волновать, поскольку, как сказал Павел в 1 Кор 13:12 «теперь я знаю отчасти, но потом узнаю вполне». Этого мне пока достаточно.

На другую тему. Анна мне передала что Женя поделилась с ней вашими планами отъезда в Израиль. Не знаю, нужна ли тебе какая моральная поддержка, но я считаю, что уехать из России — абсолютно правильное решение. В Израиль или нет — тут вопрос тонкий и персональный, но то что валить надо «хоть тушкой, хоть чучелом» — это неоспоримо. Поэтому желаю вам всего самого лучшего в этом.

Ну пока-пока. Ты свой шаббат угробил вчера, а я — сегодня? Кстати, извиняюсь за опечатки. У мня русских буковок на клаве нет, поэтому печатаю почти вслепую. [Автор сайта надеется, что в процессе публикации хотя бы основные опечатки были исправлены.] Привет Жене.

Антон

Ноябрь 2008 г.

  Главная     О Боге и не только     Библия     М. Анкудинов     AlgART Libraries     WebWarper  
Hot at AlgART: HTML для чайников | Trinity for non-Christians | Диалог с Богом | Religion and Geometry