AlgART / Тексты / Переписка об иудаизме и христианстве

Переписка об иудаизме и христианстве: письмо 1

Даниэль Алиевский — Антону Людмилину

Здравствуйте, Антон!

Я муж Жени, Даниэль Алиевский. С ее разрешения, взял на себя смелость ответить вам по поводу вашего письма, в дополнение к Жениному ответу. Быть может, будет не скучно :)

Выделяю ваш текст цветом [при публикации к цвету добавлены отступы], мои же ответы — простой шрифт.

Философы определяют понятие «знание» как «обоснованная, истинная уверенность (или «поверие»)». Интересно обратить внимание на слово «уверенность» — в нем есть присутсвие слова корня «вера». Если задуматься, то наше восприятие мира основывается на вере — это может оказаться большим сюрпризом для атеистов!

В жизни большинства людей обоснованных поверий гораздо больше чем необснованных. В самом деле, люди с устойчивыми необснованными повериями часто кажутся нам, по меньшей мере, странными. Например, человек говорит: «Я верю в то что Земля — плоская». Его спрашивают: «Почему ты веришь в это?» Он отвечает: «Просто я чувсвую что это так и поэтому верю...» Разумеется, такой аргумент не дает никакого обоснования кроме персональных чувств, и соотвественно является субъективным аргументом. Субъективный аргумент не имеет универсальной силы, поскольку другие люди вправе иметь другие чувства и соотвественно субъективно верить в абсолютно противоположные вещи. Поэтому субъективные аргументы не могут быть использваны для определения объективной истины — а мы заинтересованы именно в этом.

Далее, необходимо понять, что знание тем не менее является «поверием» хотя и обоснованным. Если задуматься о том как мы получаем знание, то станет очевидно что оно приходит из трех основных источников: обозрения окружающего мира, раздумий на темы природы вещей и авторитарных источников (то есть нам кто-то, кому мы доверям, объясняет). Мы используем первый метод автоматически — еще будучи маленькими детьми мы учимся, раз обжегшись, не хвататься голыми руками за горячие предметы. Второй метод есть следующий шаг и основа «научного подхода» — обозревая дующий ветер и качающиеся деревья мы приходим к понимаю причины и следствия, и учимся строить дедуктивные и индуктивные силлогизмы. Мы получаем знание третьим способом когда приходим в школу и учим историю, биологию и другие науки которые мы не в силах проверить самостоятельно. Например, мы знаем что древняя Троя реально существовала, потому что в XIX археолог Шлиман раскопал город основываясь на тексте Илиады — нам совершенно не обязательно было лично присутсвовать на раскопках чтобы мы получили это знание. То есть первый компонент для того чтобы поверие могло квалифицироваться как «знание» — это объективное обснование. Аргумент на этой стадии может быть: «я видел это..», «я над этом думал и пришел к выводу потому что...» или «я читал в книге и согласен с автором что ...».

Но мы интуитивно чувствуем, что этого недостаточно. Я могу сказать «Я верю в НЛО потому что я видел вчера как внеземной космический аппарат прошел через атмосферу». Яркая траиссирующая звезда в небе выглядела в точности как Шаттл, сгорающий в атмосфере, который показывали по телевизору несколько лет назад; и так как в этот раз в новостях не было никаких упоминаний о космический катастрофах, я пришел к выводу что это было НЛО. Далее, путем раздумий над природой НЛО я пришел к выводу, что, поскольку НЛО не может быть объяснено натуральными земными причинами, НЛО — это космический аппарат из другой галактики, в котором находятся зеленые человечки. Далее, на следующий день в библиотеке я нашел книгу о «Зоне 51», в которой описывается не только как эти зеленые чловечки выглядят, но также и то, что они прилетели на землю ставить опыты над людьми.

На поверку однако оказалось что вчера был метеоритный дождь и моему «наблюдению НЛО» может быть дано гораздо более простое и вероятное объяснение (хотя это не гарантирует того что я не видел НЛО на самом деле!).

Очевидно что только обоснования фактов недостаточно в силу того что обоснования могут быть ошибочными. Необходим второй компонент — приложение обоснования к реальному миру и рассмотрения как обоснование соотвествует рельности. Что более соответсвует реальности как мы ее знаем — что я вчера видел метеор или НЛО? Разумеется — метеор, особенно в силе вчерашнего прогноза метеорного дождя. Философы называют это принципом соотвествия. Именно соответствие обоснования рельности и превращет «поверие» в «знание». Без этих двух компонент знание не может существовать.

Тем не менее, удивительная вешь состоит в том что знание все равно остается поверием — пускай с очень высокой степенью вероятности, но все же поверием! Вера (поверие, уверенность, верность идее, и т.д.) является основой знания — без веры нет знания! Наше мировоззрение состоит из всевозможных поверий и мы часто просто не отдаем в это отчет. Мы делаем поступки и принимаем решения основываясь на «фактах», которые есть ни что иное как обоснованные поверия находящиеся в соостветствии с реальностью или с нашим персональным опытом.

Все это — части философской науки назывемой «эпистемология», науки изучающей то как мы знаем вещи.

Я не знал точно, что это называется «эпистемология», но своим умом я давно уже это понял и много лет как перестал делать различие между «верой» и «знанием». Во все, что мы «знаем», мы вынуждены поверить — либо школьному учителю, либо учебнику, либо собственным глазам.

Так вот, вернемся к нашей дискуссии. Я ознакомился с книгой Андреева [речь идет о книге Даниэля Андреева «Роза Мира»] несколько лет назад, когда начал интересоваться христианскими вопросами. На самом деле она даже есть у меня на полочке. Меня она совсем не впечатлила, и вот почему. В лучшем случае — он безнадежный мечатетль, в худшем — аферист.

Вы здесь даете оценки. Вопрос — на каком основании? Ведь Иисус говорил — «не судите». Вы лично знали Андреева? У вас есть какая-то иная дополнительная информация о нем?

Я не хочу защищать его, но, тем не менее, для утверждений вроде ваших нужны веские основания. Если опираться исключительно на саму книгу, а также другие книги Андреева и на различные воспоминания об авторе его близких и знакомых, то у меня получается такая картина. Был очень хороший поэт. С ним происходило нечто необычное — озарения, контакты с невидимым миром, разговоры с духами. (Если добавить сюда мой собственный опыт, я даже смогу сказать — не такое уж необычное.) И вот, Андреев, человек предельно честный и порядочный, постарался точно записать все, что увидел и услышал — так же, как это делает добросовестный путешественник типа Даррела.

Да, разумеется, многое он просто не смог понять, и об этом он многократно упоминает — как и о том, что в русском языке просто нет слов для передачи его опыта. И даже то, что он таки попытался передать русским языком, порой звучит явно некорректно — скажем, его описание многомерности времени. Более того, нет никаких гарантий, что то, что он видел и слышал — объективная реальность, а не его персональное вИдение мира. (И скорее всего это действительно персональное видение.) Однако в целом его подход прямо противоположен «мечтателям» и тем более «аферистам». Он просто буквально излагает то, что узнал. Именно этим он мне импонирует. Он просто свидетель. Не пророк, не ученый, не философ — только свидетель. Правда, в отличие от Даррела, он свидетельствует о вещах, совершенно непостижимых для нас — как если бы первобытный дикарь попытался рассказывать об устройстве космического корабля и об окружающем его космосе.

В любом случае он не христианин, поскольку отрицает основную христианскую идею — спасение через Иисуса Христа.

Это вполне возможно. Это чем-то плохо или чему-то мешает? Я тоже не христианин. Женя тоже. Будда не был христианином. Иисус Христос, разумеется, не был христианином — он иудеем был, как, впрочем, и Павел и многие апостолы. Наконец, и сами христиане разных направлений, увы, нередко отказывают друг другу в праве именоваться «христианами».

В его книге немного нового — подобное смешение восточных культов с многобожием, вселенским разумом и идеей «единой религии» высказывалось начиная с гностиков в первых веках нашей эры, через Блаватскую и заканчивая современными течениями типа «Бахаи» и «пророками» типа Бабикова (с «учением» которого я познакомился благдаря Ильдару Г.). Что удивительно во всех этих «русских пророках», что в конце концов проявляется их русофильство и антисемитизм — у одних больше (как у Бабикова, например), у других меньше. Но не это даже главное. Когда читаешь книги этих людей Замечаешь что они не дают АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОБОСНОВНИЯ тому что они пишут. У всех одно и то же — набор странных слов с восточным или псевдо-научным привкусом («вселенские монады», «Лунная брамфатура», «ретропростанство» и т.д.).

Бабикова не читал, ничего не могу сказать. Но где вы нашли у Андреева многобожие? И что вы подразумеваете под этим термином? Термин весьма неочевиден, см. мою статью: http://algart.net/ru/basic_questions_about_overstatements/#monotheism.

Удивительно то что многие люди, даже вполне образованные, покупаются на эту бессмыслицу только потому что она кажется полной мудрости. Взять те же книги о «Новой хронолгии» (с которыми вы наврняка знакомы). Первое на что стоит обратить внимание в таких книгах — это список литературы. При внимательном изучении оказывается что кроме каталогов фотографий и репродукций из разных музеев, авторы ссылаются только на собственные труды (!). Авторы типа Бабикова и Андреева не ссылаются вообще ни на что (!!!). Остается гадать за что им выпала такая честь — просвещать Человечество от имени «истинного божества». И нам приходится брать ислючительно на веру (ничем — повторяю, НИЧЕМ не подтвержденную) что это эти труды есть истинные откровения, а не плод больного разума или чего похуже.

Опять же не знаю насчет Бабикова, но данные упреки в адрес Андреева, думается, лучше обосновывать. Сколько читал, я видел лишь свидетельства очевидца, никак не попытки кого-либо просвещать. Тем более от имени какого-то мифического божества — Андреев ведь ни разу не писал, что общался с Богом. Мы вольны просто поверить в его свидетельства — либо не поверить. А еще лучше не делать ни того, ни другого, а просто принять как свидетельство, которое может оказаться не совпадающим с реальностью по не зависящим от свидетеля причинам. Например, в силу неспособности адекватно воспринять эту реальность.

Впрочем, Андреев мне кажется далеко не самой важной темой.

На самом деле удивляться нечему, покольку Иисус и апостолы предупреждали именно об этом — что придут лже-пророки и лже-учителя («волки в овечьей шкуре») которые будут красть человеческие души во власть дьявола (Матф. 7:15, Деян. 20:29, 2 Петр 2:1).

Двинемся дальше — поговорим о том, почему люди попадают в ад (следующий твой вопрос). Большинство людей проблему понимают совершенно неправильно. Люди попадают в ад не потому что верят в неправильную религию или вообще не верят. Люди попадают в ад потому что они грешат.

Что такое грех?

Бог — существо абсолютно святое и морально совершенное. С другой стороны, человечество грешно. Хотим мы или нет, мы грешим ежедневно если не ежесекундно — будь то поступок, мысль, желание... Абсоютно ВСЕ люди грешны (Исайя 56:3, Рим. 3:23).

Это так лишь в силу закона больших чисел — разумеется, почти всякий человек хоть раз в жизни помылся, испытал холод, увидел небо... или согрешил. Но вот что мы грешим ежедневно — боюсь, я не смогу подтвердить такой тезис на нашем опыте :) Зачем ежедневно грешить? Не припоминаю, чтобы сегодня я совершил нечто предосудительное. Или вчера. Вот в субботу (5 дней назад), пожалуй, было нечто не вполне хорошее — впрочем, с точки зрения обычного человека (или норм христианства) все было нормально, но некий особенный мой завет я нечаянно нарушил.

В силу божественного морального бесконечного совершенства каждый наш грех — каким бы малым он не казался нам, является бесконечно большим преступлением в глазах Бога. Как бы нам не казалось это странным, в этом свете практически нет моральной разницы между убийством 50 миллионов людей и дурной мыслью о своем соседе — точно так же как нет разницы между слоном и мухой если сравнить их с размером Вселенной.

А вот тут, IMHO, очень большая несуразица — главный момент, с которым я не согласен и на котором базируются наши основные расхождения. С чего вы взяли, что всякий грех является бесконечно большим для Бога? Точно таким же образом, вообще-то, можно доказать, что масса слона равна моей массе, а именно 90 кг — на том основании, что по сравнению с массой Вселенной и тем, и другим можно пренебречь. Не дай Бог мне в таком случае встретиться со слоном.

Вообще-то Бог абсолютен не только в своем могуществе и в своей доброте, но еще и в своей справедливости и точности. Ведь он создал мир, где каждая молекула существует в соответствии с уравнениями, верными до множества знаков после запятой! Почему для поступков человека вы отказываете Богу в такой же аккуратности? «Мера за меру» — один из краеугольных постулатов Торы, наряду с «люби ближнего». Бог вполне способен отличить убийство человеком комара от убийства человеком человека. И определить соответствующее воздаяние. Более того, простить: «творящий милость на 1000 поколений» (Вторая заповедь), подробно про это в Законах о Тшуве (раскаянии). Идея о кошмарном наказании за всякую мелочь противоречит всей Торе от начала и до конца, как Письменной, так и Устной — более того, такая идея прямо богохульственна. Ведь Бог прежде всего Благ и Справедлив.

Преступление требует наказания. Мы знаем Бога не только как Бога любви и милосердия, но также как Бога правосудия (Иов 34:12, Исайя 42:11, Лука 7:29 и т.д.). То есть прощая и любя, он все равно должен вершить правосудие, потому что в этом Его роль как Отца, Создателя и Вселенско Судьи. Мы знаем это из нашего собственного опыта: мы наказываем детей за проступки не прекращая любить при этом. Мы знаем что раскаявшиеся преступники все равно обязаны нести свое наказание (которое может быть смягчено, но тем не менее не отменено).

Совершенно верно. Только мы не погружаем своих детей навечно в кипящее масло из-за всякой порванной книжки. И Бог, по образу которого мы сделаны — тем более. Он наказывает, чтобы научить нас и улучшить наши души. Его наказания — часть Его же благодати, как сказал Иов — «неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать»? Несчастен тот ребенок, который не понимает, что отец его мудр, любит его и наказывает для его же пользы, и — как следствие — старается избежать наказания.

Какое наказание должно следовать за бесконечно тяжелым преступлением? И как наши земные, пуская даже очень добрые и великие — но измеримо КОНЕЧНЫЕ дела могут перевесить неизмеримую бесконечность нашего греха? Только с помошью Божьей благодати (Тит 3:5).

Из Библии мы знаем что Бог будет судить людей в конце дней (Евр. 9:27). Так как мы все грешили, нас ожидает наказание. Так как самый малый грех совершенный нами, выглядит бесконечно большим в глазах Бога, единственное что мы можем ожидать — это смертный приговор (Рим. 6:23), т.е. направление в ад — не на перевоспитание, но на вечное содержание.

Не согласен категорически. См. выше. Вы можете сослаться на хоть что-нибудь, сказанное Богом или хотя бы пророками, откуда вытекал бы смертный приговор за всякий грех?

Но Бог не желает чтобы все его дети отправились в ад — Он создал нас для того чтобы мы жили одной жизнью с Ним. Он даже создал нас в Его собственном образе. Именно поэтому — с целью спасти, сохранить, оградить от греха, в какой-то момент исторического развития человечества, Бог сперва создал систему ритуальных ограничений и искупительных жертвоприношений, ставшую впоследствии известной как Закон Моисея.

Каждый грех требовал искупительной жертвы — жизнь невинного животного отдавалась вместо жизни грешника и грех смывался кровью жертвы. Этот закон был дан евреям как Богом избранному народу. Благодаря этому закону евреи смогли выжить как нация (через века войн, ссылок, истребления и т.д.), не смешаться с другими расами, сохранить веру в Бога, дать почву появлению Пророков (Рим. 3), и в конце концов стать божественным благословлением всем народам (Быт. 22:18) через фигуру Иисуса Христа.

Я специально заглянул в законы о Тшуве по этому поводу. (Первая книга Мишне Тора, есть и отдельно в Internet.) Ничего про искупительные жертвы там не говорится. И правда, что за язычество? Говорится о том, что человек должен искренне раскаяться и постараться скомпенсировать причиненный ущерб.

Да, разумеется, искупительные жертвы предусмотрены Законом, но не ради спасения от адских мук (ничего подобного Бог не делает), а как часть общего ритуала, куда входят и всяческие другие жертвы — знаки почтения к Богу. Между прочим, абсолютно все жертвы категорически запрещены при отсутствии Храма — например, сейчас.

Но Закон, во-первых, был дан только евреям, во-вторых, он не мог исправить ситуацию с грехом (предоставляя лишь временное облегчение симптомов), и более того — сам стал объектом формализации и искажения (Рим. 8).

Неужели вы правда думаете, что Бог создал человечество только для того, чтобы ввергнуть 99.9% всех людей планеты — или все 100% до появления Моше — в ад? От первобытных язычников-охотников до великих праведников типа Будды? Это звучит просто ужасно, как паранойя какая-то.

Суть вот в чем. Мы все неизлечимо и смертельно больны. Имя нашей болезни — грех. Наша болезнь (грех) после диагноза (правосудия) заканчивается смертью (адом) (Рим 6:23, Евр 9:27).

Для того чтобы вылечиться мы должны принять лекарство которое спасает от смерти. Моисеев Закон был как первая версия этого лекарства — мало-эффективное, действующее далеко не на всех, часто с побочными явлениями — но тем не менее оказыващее положительный эффект. Всеискупляющая жертва Христа — это как настоящее лекарство, которое действует на всех и имеет абсолютный эффект — надо только ЗАХОТЕТЬ его принять.

Я готов согласиться, что жертва Иисуса действительно является сильным лекарством. Но абсолютно не согласен, что все люди изначально больны. Это преувеличение. «Лекарство» Иисуса помогло спастить миллионам людей, разумеется — в конце концов, благодаря Иисусу о Боге узнали миллиарды. И это чрезвычайно важный шаг в развитии душ человеческих. Но не надо называть это всеобщим «спасением». Спасаться в буквальном смысле надо тем, кто стоит перед лицом ужасной и неотвратимой опасности. Закоренелым грешникам. Или, например, атеистам, ни во что не верящим, кроме пакостей вроде сглаза или «пришельцев». Да, они действительно могут спастись через веру. Но в целом человечество, все-таки — творение Бога, и хорошее творение. Его не надо «спасать».

Тезис, что все люди грешны — популярный тезис христианства, но мне он кажется абсурдным. Как полемический прием для убеждения язычников, наверно, это неплохо, но как объективный факт? Это все равно, что сказать, что все люди грязны — на том основании, что каждый человек хоть раз в жизни запачкался. Или что все люди пьяны — поскольку почти каждый человек хотя бы раз в жизни выпил алкоголь. Я грешен тогда, когда совершаю грех, и до того момента, пока этот грех не будет так или иначе искуплен и прощен — по законам раскаяния иудаизма (тшува), по законам кармы индийцев, по обычным законам светской порядочности или по любым другим критериям. Но не долее. И грешен я не абсолютно и бесконечно, а ровно настолько, насколько мой грех тяжел — не меньше и не больше.

Продолжая эту аллегорию — которая, на мой взгляд, наиболее точно отражает доктрину Спасения Только Через Христа, можно предположить что НЕ ВСЕ люди поверят в чудодейтсвенность этого средства и захотят его использовать. То есть кто-то может сказать, что для спасения от греха совершенно не обязательно верить в Христа — можно и другим способом вылечиться.

И этот кто-то будет абсолютно прав. Во-первых, потому что он может оказаться здоровым. Во-вторых, потому что путей к духовному совершенству множество. Все мировые религии — и не только они! — помогают человеку не просто спастись, но и достичь духовных высот. Что действительно необходимо всякому человеку — про это сказал Бог, когда обучал Ноя (а потом евреев) нееврейским заповедям. Верить в Него, не поклоняться идолам, не убивать, справедливо судить, хорошо относиться к животным и кое-что еще. Но даже если человек грешен в этом, это не значит, что для него все потеряно — он сможет искупить свою вину или при жизни, или после смерти. Бог всегда дружествен к человеку и всегда готов пойти навстречу, чуть только человек сам потянется к Божественному Свету. Об этом очень много пишет, например, Исайя.

К примеру, допустим я смертельно болен. Ко мне приходит доктор и говорит: «Вот есть средство которое наверняка тебе поможет». Но мне это средство не нравится потому что оно горькое. Поэтому я выбираю лечиться малиновым сиропом. Но разве я смогу им вылечится, даже если у сиропа приятный вкус?

Далее, некоторым людям не нравится что Иисус Христос — единственный путь к спасению (Иоанн 4:16), тем более что он сам об этом объявил (типа, это как-то звучит «нескромно»).

Это где? Иоанн 4:16: «Иисус говорит ей: пойди, позови мужа твоего и приди сюда»...

Иисус, помнится, обращался исключительно к иудеям и призывал их правильно исполнять закон Бога. Разве он где-то объявил, что «без меня нельзя спастись»? Без Бога — да, разумеется, но без Иисуса Христа?

Давай вернемся к аналогии с лекарством. Предположим, многие врачи бьются над проблемой универсального лекарства от рака. И тут появляется один изобретатель который говорит что он это лекарство получил. Но он ведет себя вызывающе — уверяет что никто из его конкурентов никогда не сможет изобрести подобое лекарство, надсмехается над ними, публично называет их лже-учеными и т.д.

Несмотря на то что его поведение кажестя беспардонным, вызывающим, может быть даже принцыпным — каким образом это может умалить свойства его лекарства? Для больных вопрос жизни и смерти не в том нравится им или нет его вкус или поведение его изобретателя, а в том может ли это лекарство спасти их жизнь.

Все правильно, кроме того, что люди — смертельно больные. Не создавал Бог больных уродцев. Он создал замечательных совершенных существ, Его партнеров по творению. Нас с вами. И предусмотрел для нас множество путей к духовному развитию. В том числе, разумеется, и к спасению действительно нуждающихся.

Далее, говоря о «компромиссе религий». Мне кажется что ты смешиваешь два понятия: терпимость и совместимость. Это заблуждение очень типично для современнного общества, особенно в смысле «политичноеской корректности» (не знаю как в России, а здесь это просто злоба дня). Современное понимание «терпимости» подразумевает что мы должны во всем искать компромисс и ни в коем случае не обидеть противополжную сторону.

Идею терпимости лично я поддерживать не стану. Зачем нужна «терпимость» физиков и биологов? Разные религии содержат разные знания и разные практики, позволяющие приблизиться к Богу. Очень полезен взаимный диалог, взаимное изучение, насколько хватает головы — и это сложно, одну только Тору можно учить 100 лет и выучить лишь несколько процентов. Но при чем тут терпимость?

Но если вдуматься в смысл, понятие «терпимость к идее» всего лишь означает ненасилие в отношении людей которые придерживаются этой идеи, а не компромисс. Более того, это слово подразумевает несогласие — т.е. «Я не согласен с твоей точкой зрения, но это еще не повод для того чтобы я треснул тебя сковордкой, расстрелял твою семью или взорвал автобус с детьми в центре твоего города». Мы не можем быть «терпимы» к идее если наши взгляды на идею совпадают — это называется мы «согласны» с идеей.

Исходя из этого определения можно понять что наша задача в поиске истины это быть терпимым к идеям с которыми мы не согласны, а совсем не в поиске компромиса с несогласными. Хотя может казаться что правда всегда лежит «где-то посередине», на поверку это далеко не всегда обстоит таким образом, и это мы знаем из соего опыта. Например, если один говорит что 2х2=4 а другой что 2х2=8 это не значит что мы должны искать ответ «где-то посередине» (за исключением как в армянской школе, если помнишь старый анекдот :-)).

Я думаю, нет вопроса «терпеть идеи, с которыми не согласен». Это очень примитивная, поверхностная постановка, пригодная для диалога двух подростков по поводу, «чья тачка круче». Идеи, которые выстраданы мудрейшими людьми планеты и при этом вдохновлены Богом, не являются предметом, с которым уместно «соглашаться» и «не соглашаться». Их уместно благоговейно изучать. И надеяться, что таковое изучение немного продвинет собственную душу. Абсолютно независимо от того, возникла эта идея в среде иудеев, мусульман, буддистов, индуистов или физиков-ядерщиков.

Более того, становсится очевидно что мы вполне можем быть несогласными с другими идеями (иудаизм, мусульманство), но это не дает нам право преследовать или презирать их (Христос велел любить ВСЕХ людей, а не только приверженцев определенной религии), но также и не ограничвает нашей свободы отстаивать идеи которые мы считаем истиными без необходимости кастрировать их в поисках политически-корретного или эмоционально-комфортного компромиса.

Не надо «отстаивать» идеи. Великие идеи сами себя превосходно «отстаивают». Не говоря уже о Боге, который является их автором и главнейшим распространителем. Идеи надо изучать. И стараться понять.

«Спор о том, какая идея правильнее, имеет, конечно, некоторое право на существование. Но — только в кругу специалистов! Физик может спорить с другим физиком о тех или иных нюансах квантовой хромодинамики. Иудейский мудрец может спорить с другим иудейским мудрецом, как правильнее истолковать то или иное слово Йехезкеля. Но спор христианина с мусульманином, как правило, бессмыслен по определению — они не владеют общим пространством терминов и концепций. Это будет спор слепцов о слоне. Они могут лишь учиться друг у друга. Если, конечно, захотят.

Ввиду этого твои примеры католических соборов принимающих решения «в защиту иудеев» не работают — эти «решения» есть ни что иное как признание неправоты оголтелого антисемитизма, который господстваовал на протяжении веков во всех ветвях христианской церкви. Но этот антисемитизм был изобретение грешных людей (становясь христианином люди не перестют быть грешниками и в некоторых этот грех продолжает быть очень сильным), а не реальное учение Нового Завета. Более того, «примирение с иудеями» не означает принятие их доктрины. Для того чтобы понять что Новый Завет учит в отношении евреев, достаточно прочитать «К Римлянам», особенно главы 3 и 10, и «К Евреям».

Продолжая с твоими вопросами. Люди которые уверены в правоте своей идеи чаще всего не держат ее только для себя. Например, узнав про целебное лекарство которое может спасти здоровье, это только естественно броситься к телефону и начать звонить с хорошей новостью всем своим друзьям, которые страдают от того же недуга. Некоторые могут просить больше им никогда не звонить и повесить трубку. Некоторые скажут: «Я подумаю». Другие попросят больше информации. И только немногие крикнут вне себя от радости: «Ура!!! Я ждал этого всю мою жизнь!». А теперь представь кого-то, кто имеет тайное средство но никому о нем не говорит и не показывает, потому что оно — только для его семьи и никого больше (это имея ввиду тех евреев которые, по твоим словам «никому не навязывают»). Кто тебе больше по душе?

Вообще-то как раз евреи навязали всему миру христианство :) Точнее, базисные идеи Торы, в упрощенном изложении. Но одно дело — базовые идеи, понимание, что есть Бог, который нас любит, и что мы сами должны любить друг друга — и специальные курсы и практики. Может ли преподаватель алгебры «навязать» линейную алгебру всему человечеству? Разве что загнав всех поголовно в школы с математическим уклоном и навязав поступать именно на математические факультеты. Но такой преподаватель будет просто дураком. Точно так же нельзя навязать иудаизм — ибо это сложнейшее образование, сопряженное со вполне определенными требованиями. Можно только постараться, чтобы информация была доступна. Что ж, они и стараются — продолжают героическую работу по переводу основных трудов на все языки, организуют открытые курсы, ездят с лекциями по миру и т.д. Никто никогда не скрывал ничего из Учения, просто оно было доступно главным образом на иврите и арамейском. Аналогичную работу, насколько я слышал, ведут и буддисты.

Но дело даже не в этом. Суть в том что евреи в большинстве своем всегда казнили своих пророков и уходили от Бога-спасителя (весь Старый Завет об этом, за редкими несколькими исключениями), поэтому ничего удивительного в их отрицании Христа нет.

Что бы это значило? Приведите ссылки, пожалуйста. Казнить пророка еврей никак не может — это прямо противоречит самым фундаментальным разделам Мишны, посвященным пророчеству.

Уход от Бога — тягчайшее преступление для еврея. За это, собственно, еврейский народ и был наказан диаспорой. Но это было не всегда. Они усвоили урок.

У Бога тем не менее для Израиля есть особый план и судимы они будут судя по всему по другим меркам, а не как остальное человечество (в силу определенных взаимоотношений Бога и этой нации, выраженных в их «избранности»). Мы можем только гадать, но многие индикаторы говорят что те евреи которые приняли Христа (т.н. Мессианские евреи) будут иметь некую особую роль в Царстве Божьем (наприер, те 144000 святых что упомянуты в Откровениях от Иоанна, есть скорее всего указание имеенно на эту часть еврейства).

Об этом не нужно гадать, об этом сказано в Торе совершенно прямо — еврей, отказавшийся от своей веры, насколько я помню, подлежит карету, т.е. самому тяжкому наказанию для души. Это же предательство. Причем не кого-нибудь, а Всевышнего! Возможно, после смерти он и сможет как-то искупить свою вину, про это лично я ничего не знаю.

Впрочем, еврей, отказавшийся от веры, и еврей, принявший Иисуса — вещи совершенно разные. Смотря что понимать под «принятием». Ведь сам Иисус, например, никогда не отступал от своей веры. И фарисей Павел строго соблюдал Закон. Но если под принятием понимать сознательный отказ от Завета, от соблюдения 613 мицвот и постановлений иудейских мудрецов — тогда да, это предательство. Например, если еврей, не дай Бог, начнет молиться на икону с изображением какого-нибудь святого...

Кстати к вопросу — я не еврей и даже по маме :-)

Далее, Иоанн 3:18 — вкратце и быстрым штрихом, без деталей. Картина суда над человчечеством. Христос — Защитник выступает адвокатом в защиту своих братьев, тогда как Сатана-Обвинитель предъявлет обвинения. Христос есть сам Бог и соответсвенно те кого он защищает — спасены. Он не укрывает их от правосудия, но Он Сам уже прошел через наказание которое Бог уготовил грешникам. Поэтому те, кто под Его защитой, заранее опрадваны в глазах Бога. Но под его защитой только те, кто принял его защиту. Те кто решил защищать себя сам, теперь остались наедине с Обвинителем и Судьей. И им будет воздано согласно обвинению и фактам их грехов.

Безусловно, хорошо иметь такого адвоката. Но только у вас тут получилось, что он все-таки не Бог, а посредник между человеком и Богом. Вообще-то Бог Сам любит людей и защищает их, это не противоречит Его справедливости.

Насчет Абрахама — «праведность» означает правильные отношения с Богом. В свою очередь, правильные взаимоотношение означают выполнение данных правил, и соответственно ответную любовь (см. Иоанн 14:21)и спасение в смысле вечной жизни.

Насчет Исайя 7:14 — перевод действительно неточный. Я бы не стал бы использоавть это абзац в качестве доказательства. Гораздо более интересны упомянутые тобой Исайя 53:3, а также Даниил 9:24-26, Исайа 9:6-7 и многие другие. Необходимо помнить что пророчества — не предсказания. Часто они дают картину или «тип» того что будет, в иносказательной форме, поэтому их непросто интерпретировать.

Тут без комментариев — это часть вашего диалога с Женей.

Троица: а как ЕЩЕ по-твоему можно интерпретировать Матфея 28:19?

Лично я интерпретирую это очень просто — как написано. Необходимо крестить все народы, т.е. очистить от ритуальной нечистоты (как бы погрузить в микву), во имя Всевышнего Бога, во имя Сына или Сыновей его — человечества (все люди, от последнего пьяницы и до Иисуса Помазанного, являются детьми Бога) — и во имя души нашей, которая является Божьим дуновением («руах», тот самый ветер, который носился над водой во второй строке Бытия). Точность слов этих, разумеется, крайне невысокая — это ведь записано по памяти через много лет после Вознесения сказавшего эти слова. Могло быть сказано и нечто не совсем такое.

Обратите внимание — когда Бог хочет сказать нечто важное, основополагающее, Он почти всегда повторяет это на 10 раз и формулирует настолько четко, что понять иначе просто нельзя. Например — «Я, XXXX Элохим, Всесильный, равного которому нет, говорю вам — то-то и то-то, Я Бог.» Если бы тройственная природа Всевышнего не была просто позднейшим теологическим трюком, а имела хоть какое-то отношение к реальности, это было бы упомянуто в Письменной Торе сотни раз, а в Устной — тысячи. Причем предельно четко.

Не забывай, что крестить (по гречески «баптизм») можно только во имя Бога. Если Иисус был просто человек, то его именем крестить было нельзя и иудеи тех времен прекрасно это понимали.

Тут, пожалуйста, укажите заповедь или постановление, согласно которому запрещено погружение в микву «именем человека». Я впервые слышу, но, разумеется, могу не знать. К тому же не было сказано — «крестить во имя Иисуса», фраза была несколько иная.

Кроме того, я не вполне понимаю, что такое «просто человек». Я — просто человек? А Давид? А Моше? Может быть, наш дворник — «просто человек»? В каком смысле Сын и Партнер Бога (а это относится ко всем людям, как учит Устная Тора, в отношении же евреев написано во Второзаконии 14:1) может оказаться «просто человеком»?

Поэтому все три персоны упомянутые здесь есть прямые ссылки на Бога. В результате у нас есть только два варианта — либо предположить что это три разных бога, либо что это один Бог в трех персонах (Троица). Я не хотел в начале Павла упоминать (потому что ты считаешь что это «его идея»), но посмотри 2 Коринф. 3:14 а также Ефес. 4:4-6

Я вообще не помню в Новом Завете упоминания Духа (руах) в качестве персоны. Дух — он и есть дух: это проявление Бога. Не голубь же — персона. А указание на человека — безусловно, есть прямая ссылка на Бога. Тем более на такого человека, как Иисус — прямого выразителя Бога и Его «доверенного лица», судя по Первому Преображению.

Я не согласен с идеей что Ветхий Завет — всего лишь комментарий к Новому. Он может быть Прологом, о никак не комментарем. Мне кажется что те христиане кто по-настоящему желают понять Бога должны целиком и полностью принять Старый Завет, тем более что сам Иисус принимал его более чем серьезно (в Его время жизни на земле, как понятно, Новый Завет еще не был написан).

Лично я тоже никак не могу представить, что Ветхий Завет — комментарий к Новому. Бог ведь сам писал текст минимум пяти книг. Кого Он комментировал? Ерунда какая-то.

Я вижу совершенно наоборот — Новый Завет является возможным комментарием к Торе. Правда, это плохой комментарий — в качестве комментария. Он составлялся не ученым мудрецом с целью разобраться в великих философских тонкостях, подобно тому, как писались все прочие комментарии. Цель тут была иная — донести божественное знание до миллиардов невежд во всем мире, чтобы помочь им спастись и подготовить человечество к приходу Мессии. И сама жизнь Иисуса явилась именно таким комментарием — доступным и ясным для миллиардов.

Короче, в заключении к этому некороткому письму надо сказать следущее. Бога нельзя понять одним интеллектом как бы мы не старались. Для некоторых, как например для меня, интеллектуальная целостность мировоззрения очень важна. Это дает мне ощущение уверенности даже в тех случях когда у меня нет ответа на конкретный вопрос (И Бог подсказывает нам что делать в таких случаях, напр. см. Притчи 3:5–6). Я вижу что моя вера в Христа подтверждается огромным набором интеллектуально-солидных рассуждений, и более того — это соотвествует моим знаниям о мире, моему мировоззрению. Я вижу сотояние своей души и человечества в целом, не могу отрицать наличия духовных сил и борьбы этих сил, вижу результаты этой борьбы. Это дает мне основы понимания что моя вера не просто вера, но обоснованная, соотвествующая реальности, уверенность — т.е. «знание» как мы его определили. Я, конечно, могу ошибаться, но у меня нет причин сомневаться в ошибочности моего мнения.

Совершенно замечательно, что вера в Христа дает вам духовный рост, совершенствование и радость. Действительно, таким путем, надо полагать, вы обрели очень много знания, в самом буквальном смысле. Я готов подписаться почти под всеми словами предыдущего абзаца. Кроме последней фразы :) Лично я всегда вижу множество причин сомневаться в собственных мнениях. Более того, считаю, что где есть мнения, в которых ты почему-то уверен — там не может быть истинного знания.

Но это только часть картины. Духовный аспект важен гораздо больше. Через веру мы узнали истинную свободу духа и свое предназначение в жизни, которое есть часть удивительного, чудесного плана который наш Отец воплощает в жизнь несмотря на все глупости своих непослушных детей. Жизнь и даже смерть приобрели смысл, мы стали видеть вещи которых не замечали раньше, наша семья становится крепче и крепче несмотря на невзгоды и неудачи, да и сами неудачи и испытания видятся в ином свете. Все это — Благодать Божья, без которой жизнь пуста и бессмысленна. За спасение через кровь Христову и за любовь Его бесконечную Богу-Спасителю спасибо, во всех поколениях, ныне и присно и во веки веков. Аминь.

Согласен — амен, истинно.

С уваженим и наилучшими пожеланиями,
Даниэль

Ноябрь 2008 г.

  Главная     О Боге и не только     Библия     М. Анкудинов     AlgART Libraries     WebWarper  
Hot at AlgART: HTML для чайников | Trinity for non-Christians | Диалог с Богом | Religion and Geometry