AlgART / Тексты / Переписка об иудаизме и христианстве
Переписка об иудаизме и христианстве: письмо 5
Даниэль Алиевский — Антону Людмилину
Привет!
Извиняюсь, что долго не отвечал — предыдущие несколько дней пришлось тратить остающееся время на написание теологического ответа маловерующему знакомому из Израиля :)
Отвечу по тексту.
Привет,
Согласен с самой последней фразой. Диалог ушел в малозначащие детали, лучше бы помочь друг другу разобраться в вопросах в которых у нас потемки — прямо следуя твоему собственному совету!
Сразу хочу заметить следующее: ты, надеюсь, ты не подозреваешь что я представляю себя ад как место с красными чертями и кипящим маслом... Такое впечатление, что твоя аргументация все время крутится вокруг этой картины.
Вообще-то зря ты так категорично. Вспомни о слоне. Видящий ногу тоже не представляет себе бивни. Достоверно мы про ад знаем крайне мало, а те, кому довелось хоть что-то узнать, обычно бывают в таком ужасе, что рассказы их далеки от точности. Я бы скорее предположил, что «красные черти и кипящее масло» — это слабая попытка создать образ из известных на Земле категорий, который бы хоть как-то передал реальный имеющий место кошмар. Судя хотя бы по тому, что авторы обычно использовали самые экстремальные из известных нам мучений, пытаясь описать ситуацию, следует предположить, что реальность невообразимо хуже.
С другой стороны, реальность ада может быть чрезвычайно многообразна — как многообразен и наш мир. Вовсе не обязательно для всех все одинаково плохо. Лично я придерживаюсь примерно такой точки зрения.
Для меня ад — это полное отделение от Бога, отсутсвие Его любви.
Почти точно так же описывает ад кто-то из известных иудейских мыслителей. Вероятно, Рамбам. Кажется, это традиционное иудейское понимание.
Что, разумеется, не исключает «кипящего масла». Собственно, из отсутствия Бога и вытекают все эти ужасы.
Поскольку в другом мире времени нет, тогда «вечность» приобретает конкретный смысл.
Посылка не аргументирована. Ты был в других мирах? В меру моего личного скромного опыта, могу засвидетельствовать, что в других мирах, в которых нередко обитают наши умершие, время еще как есть. Хотя и не всегда идентичное нашему.
Некоторые люди считают, что грешные души будут просто уничтожены без «вечных мук» (т.е. будут бросаемы в «огненное озеро», описанное в Откровениях а также у Даниэля, если я правильно помню). Я не вполне уверен в этом, но как теория это имеет право существовать.
А это разновидность наказания за нарушения заповедей, если правильно помню. Правда, редкая. «Карет» называется. Это не просто какая-то теория, а достаточно разработанная часть Устной Торы, основанная на знаниях, полученных еще на Синае — кажется, об этом идет речь в Законах о Тшуве. Не думаю, что в этом следует сомневаться.
Моя точка зрения, что «вечные муки» — это вечное существование в отсутствии любви Бога.
Кстати, мнения насчет прощения грехов у христиан разнятся. Например, православные молятся «за упокой души» усопших, т.е. чтобы они попали в рай (даже за неверующих в жизни!) Католики на 2-м Ватиканском соборе официально постановили, что жерва Христа была всеискупляющей, т.е. она работает и для христиан, и для буддистов, и даже для атеистов, т.е. все в конце концов попадают в рай благодаря Христу.
Мне все это кажется довольно смешным. Примерно как голосованием определять расстояние от Земли до Солнца. Особенно при сопоставлении с мнением независимых религий, например, с существованием Будды — который никакого Иисуса не дожидался, а попал в рай, то бишь достиг состояния нирваны, еще при жизни.
Мне кажется, у христианства есть некая самоограничивающая тенденция. Все, что не по правилам — ересь, изучения недостойная. Не просто плохо или непригодно для христианина (заниматься почитанием индийских богов иудею тоже нельзя), а именно недостойно изучения, даже просто ради познания. У протестантов это, разумеется, слабее — с этим протестанты и боролись. А так ситуация действительно страннейшая: христиане скорее будут принимать те или иные решения голосованием, чем займутся внимательным изучением той информации, которая была дарована Богом на Синае и сохранена хотя бы в Талмуде. Хотя само христианство — религия того самого Бога. Что уж говорить об изучении, например, перевоплощения душ — вопроса, хорошо разработанного в индуизме и буддизме.
Про иудеев могу засвидетельствовать, что Рамбам призывал евреев активно изучать нееврейских философов. И вообще это нормально и общепринято.
Ни тому ни другому я подтверждения в Библии не вижу, более того— как раз обратное. См. Лука 16:19–31, особенно стих 23. Поэтому некоторые, конечно могут предположить, что Бог, мол, всемилостив и всех простит все равно, поэтому живи как хочешь, а там видно будет. Но мне кажется, что это плохой совет.
Очень плохой. Противоречащий и Торе, и восточным учениям.
Гораздо более спокойно для души, если следовать Слову так, как оно было сказано — то есть если Иисус сказал, что никто не приходит к Богу, кроме как через Него, мы можем, конечно, предполагать, что Будда, или Коран, или еще что имеют ту же самую спасительную силу, и что мы как слепые — ничего не видим, но факт остается — если мы не считаем Иисуса лгуном или сумасшедшим, то кажется гораздо более правильным следовать Его прямому совету.
А вот тут, по-моему, сказывается дистанция между разработанными структурами иудаизма и наивным пониманием текста в христианстве. Примерно как между теорией множеств Цермело-Френкеля и наивной теорией множеств XIX века.
В среде изучающих Тору общеизвестно, что она насчитывает 70 пластов понимания, и самый верхний, наивный уровень служит лишь далеким намеком на истину. Реально же иудеи обычно не принимают решения, исходя из собственного наивного понимания текста, а либо изучают Тору по-настоящему, либо обращаются к специалисту-учителю (раву). И это нормально. С какой стати текст Бога должен быть прост и очевиден? Его необходимо толковать, вчитываться, сопоставлять с другими местами, от отдельных слов и букв до целых мидрашей. Поэтому, в частности, чрезвычайно важна текстуальная точность Письменной Торы в рамках Святого языка.
Почему же к словам Иисуса надо относиться с меньшей серьезностью? Я постоянно читаю, как Рамбам интерпретирует различные места Торы или даже Мишны. Все крайне непросто. Простые, казалось бы, сцены оборачиваются аллегорическими рассказами об удивительных вещах. Почему же ты в Иоанне-14 видишь столь банальное утверждение? Все очень похоже на то, что Иисус говорит не от себя, а Бог говорит устами Иисуса. Ситуация, между прочим, типичная для всей Библии. А здесь Иисус даже прямо поясняет: «слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела» (14:10); «слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца» (14:24) (пророки, а тем более Моше, далеко не всегда снисходили до такого разъяснения). По-моему, все предельно ясно. Здесь сказано: «Никто не приходит к Богу, как только через Бога». Хотите приблизиться к Всевышнему — уверуйте в Него! Тезис, которым пронизана вся Тора. А роль Иешуа конкретно в этой главе очень скромна и второстепенна, что он не устает подчеркивать («это не я, это Бог говорит»).
При этом, разумеется, ни один уважающий себя еврейский философ не станет разбираться в этой главе и пытаться понять, что на самом деле сказано. Ибо отсутствует оригинальный текст — слова арамейского языка, которые употребил Иешуа. Может быть и так, и сяк, и наоборот, и все это даже может оказаться выдумкой Иоанна на старости лет. На мой непросвещенный взгляд, в Евангелиях вообще нельзя «цепляться за слова» и даже отдельные эпизоды. Ибо каждое конкретное греческое слово может оказаться ошибкой или выдумкой! Люди не умеют цитировать по памяти целые книги спустя десятилетия (напряженной и трудной жизни). Надо пытаться уловить общий дух: дух Любви и Истины, идущей от Бога и нисходящий на все человечество. А при попытке все же уяснить точный смысл сказанного опираться на Устную Тору — т.е. ту традицию, в рамках которой мыслил сам Иисус.
Даже если впоследствии окажется, что буддизм тоже работает — хорошо, значит в раю будет больше народа! А вот если окажется, что не работает, тогда — опаньки...
Зачем «впоследствии»? Спроси у современных буддистов. Кажется, многие не так уж плохо ориентируются с своих предыдущих существованиях.
Насчет икон — тема интересная. Я пришел к Христианству через Реформаторскую (протестантскую) или, как ее еще называют, Евангелическую церковь (сродни более известным баптистам). В отличие от католической и православной эта церковь признает только руководство Библии и ничего больше — никаких дополнительных канонов, манускриптов, руководств и т.д. Т.е. церковь в чистом виде — как она существовала в первые века, до того момента, когда Константин Великий превратил христианство в государственную религию (в результате чего начались все христианские проблемы). Короче, протестанты, естественно, не имеют икон. Я неоднократно встречался с мнением моих собратьев по вере, что иконы — это идолопоклонство. До какой-то поры я тоже придерживался этого мнения, пока мне в руки не попала книга одного православного архиепископа (с которым я лично однажды встретился), в которой он показывает, что иконы — это не что иное, как «Библия в картинках», которые имели важную цель религиозного образования неграмотного населения, особенно во времена, когда книжная печать еще не была изобретена. Далее следует, что в иконах святых верующие славят не самого святого, а образ Христа, живущий в нем. Такие аргументы показались мне убедительными, и с тех пор я стараюсь объяснить эту точку зрения всем интересующимся. Это не значит, что я поддерживаю иконы, это значит, что я перестал видеть в этом идолопоклонство.
Это от ситуации зависит. Пожалуй, изображение Иисуса, которое висит на стене нашей методистской церкви и на которое обычно проецируются тексты песен, не следует считать запрещенным. А вот изображение святого, на которое молится «богомольная» бабушка, прося конкретно этого святого помочь и защитить — типичный идол. Жестко и категорически запрещенный Пятикнижием.
На тему икон было хорошее обсуждение: (пройди там по ссылкам).
Далее, ты вот постоянно приводишь аргумент, что, дескать: «время прошло, кто его знает, что он сказал на самом деле и что они там понаписали». Удобный аргумент, на первый взгляд спорить трудно. Но при ближайшем рассмотрении он оказывается сомнительным, и вот почему. Во-первых, он предполагает, что устная традиция очень ненадежная. В том же время ты сам постоянно ссылаешься на Устную Тору.
На самом деле об этом лучше спросить просвещенных иудеев — я весьма плохо знаю Устную Тору по причине очень небольшого количества переводов на русский.
Однако мне кажется, ты допускаешь здесь фундаментальную ошибку.
Главное отличие Устной Торы и Письменной Торы не в том, что первая передавалась изустно. Это лишь следствие, давшее повод для названия. Собственно, вот уже 18 веков Устная Тора записана — и продолжает записываться по сей день.
Ключевое различие иное. Устная Тора — не текст, а система знаний.
Письменная Тора — это именно текст. В котором важна буквально каждая буква и огласовка. Который тщательно передавался из поколения в поколение с использованием хитроумных и тщательно продуманных методов, позволяющих гарантировать точность передачи. В этом он очень похож, например, на Веды. И совсем не так важно, что иудейские сфарим применяли запись на пергаменте, а индийские брахманы — систему заучивания наизусть. Главное, что сберегался именно текст. Результаты, кстати, оказались блестящими и у иудеев, и у индийцев.
Устная Тора — это знание. Знание о Боге, о людях, о том, как устроен мир и зачем мы живем. Письменная Тора выступает по отношению к этому знанию как набор справочников или «научных статей», необходимый, чтобы придать знанию стабильность, неизменность и безошибочность.
Можно использовать в качестве аналогии справочник по математике и саму науку — математику. Но я предлагаю другую аналогию. Представь себе программирование, для определенности, на языке C++. И спецификацию языка C++. С формальной точки зрения, спецификация языка C++ необходима и достаточна, чтобы можно было писать программы. На самом же деле, очевидно, этого мало. Если некто попытается научиться программировать, опираясь лишь на спецификацию, он, наверно, напишет какие-то программы, но они будут воистине жуткими и, скорее всего, будут абсолютно противоречить замыслу создателя C++. Необходимо изучить основные концепции программирования — модульность, ООП, паттерны и антипаттерны проектирования, необходимо изучить основные стандартные алгоритмы, библиотеки, почти обязательно нужно иметь учителя или учителей (возможно, коллег), которые объяснят, как писать правильно, а как нет, а где в спецификации и вовсе содержится неудачный компромисс или просто глупость.
Разумеется, для спецификации языка точность каждой буквы весьма важна. В идеале, спецификация может быть составлена на формальном языке, который можно подать на вход, например, универсального верификатора или генератора компиляторов. Стоит где-нибудь в спецификации написать «boll» вместо «bool», и компилятор «сойдет с ума». Однако без нормального учебника и разъяснений нормальных программистов спецификация почти бесполезна.
Для изложения науки программирования точность не нужна вовсе. Нужно лишь одно — достаточная компетенция автора учебника либо (в устном случае) преподавателя. Лично я могу написать «с листа» подобный учебник по Java, и это будет хороший и точный учебник — несмотря на то, что все слова и фразы будут придуманы мной и несмотря на то, что даже я не помню твердо наизусть все моменты спецификации Java.
Думаю, аналогия понятна. Пятикнижие соответствует спецификации языка. Вещь бесценная, ибо это документ, дарованный непосредственно Богом. Настолько великая, что даже посторонний человек может увидеть в нем великие истины. Но, по-настоящему, без учителя или многолетнего самостоятельного изучения Устной Торы сей документ использовать не рекомендуется. Получится ерунда. И христиане совершенно правы, не делая акцент на изучении Ветхого Завета.
Книги Пророков и Писания соответствуют, пожалуй, стандартным языковым библиотекам. (C++ без ввода-вывода явно неполон.) Они тоже точны, хотя уже не столь принципиальны. Если мы отвергнем какую-то частную библиотеку как «постороннюю» или «некошерную», платформа программирования не рухнет. Если мы сочтем, что конец книги Иезекииля написан не им, Библия не рухнет. Хотя и это изучать без учителя не стоит. Совсем не стоит — нечего невежде делать со спецификациями сложных библиотек, например, по СУБД или сокетам. Вот и мне наш раввин очень посочувствовал, обнаружив, что я читаю пророков без комментариев. А что делать — ни иврит, ни английский я достаточно не знаю. Вот изучаю.
А Устная Тора — это совокупность всех религиозных знаний иудаизма, соответствующая системе всех знаний в области программирования. Здесь нет и не может быть документа, излагающего всю эту систему, как не бывает полного изложения всей математики. Хотя могут быть очень качественные и всеохватывающие монографии — такие, как «Мишне Тора» Рамбама (аналогия — Дональд Кнут для программирования или Бурбаки для математики). В целом Устная Тора и по сей день существует в виде совокупности знаний всех образованных равов мира и произведений учителей за всю историю — как и полный набор знаний по программированию на C++ рассредоточен среди крупнейших специалистов-программистов, их лекций, статей, монографий, блогов и просто живой практики.
Возвращаясь к теме. Устная традиция, в указанном выше смысле, позволяет довольно точно передать суть учения. Но она все же нуждается в спецификации — точном тексте, не допускающем разночтений, и вне такой спецификации не может гарантировать точную передачу тех или иных фраз. Евангелия в качестве спецификации — чрезвычайно некачественный источник, ибо никто во время Иисуса не ставил цели идеально точно законспектировать его слова и сохранить их буква в букву, прибегая к множеству копий, перекрестной сверке и аналогичным технологиям. Все, что мы имеем — воспоминания о беседах и событиях, в самом лучшем случае многолетней давности. А на самом деле скорее столетней — ибо поручиться можно только за довольно поздние греческие тексты.
Ты должен даже лучше меня представлять еврейскую устную традицию того времени — по достижении, не помню, 14 или 16 лет, подростки должны были наизусть знать Пятикнижие! В отстуствии печатного дела это было единственным способом донести Закон в массы...
Что за странная мысль? Свитки Торы существовали изначально. И есть заповеди, предписывающие их публично зачитывать.
Хотя знание наизусть, безусловно, хорошая и даже почти необходимая практика. Спецификацию Java я, пожалуй, все-таки почти помню наизусть, хотя и не ставил такой цели — это просто признак хорошего усвоения материала.
...(т.е. точно то же самое, для чего православные использоют иконы; понятно, что 5 книг выучить можно, но 66 — практически нереально). Далее, процесс письменного копирования Торы был исключительно детальным — в случае единственной ошибки весь манускрипт выбрасывался и начинался новый (именно поэтому, например, манускрипты из Кумрана — Мертвого Моря, написанные около начала Нашей Эры, практически слово в слово совпадают с наиболее ранними известными иудейскиими манускриптами, датируемыми около 1000 н.э.).
Абсолютно верно.
Так как ранняя христианская традиция распространялась именно евреями и мы знаем, что среди них было большое количество образованных людей — фарисеев, храмных писцов и толкователей Закона (взять того же Павла), скорее всего логично предположить, что к ранним христианским источникам отношение было точно такое же.
Возможно — но лишь после того, как были написаны Евангелия. Во времена самого Иисуса ни о чем подобном и речи не шло. Если Моше был лидером двухмиллионного народа, устами которого говорил сам Всевышний, лично проследивший за аккуратной записью своего Закона на 13 свитках и на камнях — то Иисус был скорее неформальным проповедником, не признанным Синедрионом, и ничего подобного при жизни организовано не было. Насколько я в курсе.
Собственно, уже само наличие различных евангелий свидетельствует именно об этом — спустя десятилетия христиане наконец спохватились и попытались восстановить все, что можно, сохранив на всякий случай разные версии.
Далее, весь Новый Завет писался во время, когда еще были живы очевидцы событий (самый поздний документ — Еванигелие от Иоанна, датируется концом 80-х — началом 90-х годов), поэтому очевидно, что если было написано что-то, что Христос не говорил, это было бы оспорено. Свидетельствуют также десятки других источников (т.н. «апокрифов» и «псевдографов» — писаний, не вошедших в христианскую Библию и не признаваемых вдохновленными Святым Духом) — они часто добавляют якобы высказывания Христа и события, которые не упомянуты в основном Писании (таким образом создавая мифологическую среду, за что и не включены в Библию), но среди нет таких, которые бы противоречили основополагающим заявлениям (таким как, например, Иоанн 14:6).
Иначе говоря, как система знаний, аналогичная Устной Торе, НЗ, вероятно, правильно передает ситуацию. Но, простите, какие могут быть ссылки на отдельные слова? Тем более небеспристрастные — т.е. явно необходимые самим тогдашним христианам для укрепления и развития их религии?
Даже те слова, которые буквально повторяются во всех вариантах евангелий и апокрифов, и то не могут считаться достоверными. Ибо христиане общались друг с другом, пересказывали свои воспоминания — те или иные формулировки могли возникнуть и устояться. Ну а уж такие слова, как в Иоанн 14:6, запросто могут быть ошибочными. Нет, не то чтобы противоречащими замыслу — они не противоречат остальным Евангелиям и духу христианства - но неточными, привносящими дополнительный смысл, которого Иисус и не пытался вложить.
В конце концов, даже в Пятикнижии, «святая святых», которое переписывали именно что до каждой буквы, полно «лишних» вставок и мелких ошибок. См., например, Э. Това. А тут — всего лишь совместные воспоминания... По-моему, даже сравнивать смешно.
Насчет свободы выбора. Я не имел в виду свободу повернуть налево или направо на светофоре. Я имел в виду свободу выбора в смысле вопросов морали. Животные, в отличии от человека, не имеют возможности делать моральный выбор. Я не общалася с обезьянами или дельфинами, но хорошо знаю и люблю собак. И я знаю, что несмотря на то, что у собак есть много чему поучиться (например, преданности хозяину), они не знают моральной разницы. То есть они могут приучиться, что воровать еду нельзя, потому что можно получить по ушам, но они никогда не смогут испытать чуство, скажем, стыда за другую собаку, которая продолжает воровать.
Боюсь, ты не вполне объективен. Даже кошка, существо менее развитое в плане интеллекта, принимает свои решения отнюдь не в силу механического стремления не получать по ушам. Кошка может проявить упрямство несмотря ни на какие наказания — или, напротив, искренне пожалеть несчастного хозяина и попытаться его утешить. Стыд за другую кошку — не думаю, кошки не групповые животные, а вот ревность к другому коту — запросто. Я уже не говорю о совершенно искренней любви как между кошкой и хозяином, так и между двумя кошками (противоположного пола). Я был свидетелем многих случаев, когда именно такие чувства толкали кошек на те или иные поступки. И выбор здесь совершенно не однозначен — мораль одной кошки, например, не позволяет портить вещи хозяину, а другая запросто на это способна.
Они отличаются от нас не отсутствием морали или неспособностью выбирать. Они отличаются неумением абстрактно рассуждать о кошках Азии.
Им будет наплевать, даже если они способны осознать концепцию, что некоторые народы в Азии, например, выращивают собак для того, чтобы готовить из них различные блюда. То есть они не могут отличить зло от добра в более абстрактном, глобальном смысле. Они только способны чуствовать, что хорошо для них лично (чтоб почесали загривок, пожрать какую-нибудь дохлятину) и что плохо (получить пинка за последнее). Люди, с другой стороны, могут видеть разницу между добром и злом в глобальном смысле.
Вот уж об этом лучше бы помолчать. В глобальном смысле ни один вид животных не наделал столько зла, прежде всего своим же ближним, как люди. Увы нам.
Напротив, бескорыстно помочь попавшему в беду постороннему существу — на это многие виды способны гораздо больше, чем средний человек. Даже по отношению к другим видам! Волки хотя бы. Люди же разве что в детстве часто и охотно помогают какой-нибудь синице или крысе, попавшей в беду, а во взрослом возрасте порой проходят и мимо человека. Естественно, эти требования (помогать людям и животным) в полном объеме заложены в Торе, но ведь это не 10 заповедей — а Иисус, кажется, молчал, скажем, об отношении к животным.
Насчет Сатаны и ангелов. Я согласен, что в Старом Завете Сатана выглядит скорее как один из ангелов, которому Бог поручает нелицеприятные задачи, т.е. кого-то наказать и т.д, но совсем не как противник Бога. Единственное место в Старом Завете, которое может относиться к факту восстания Сатаны против Бога, есть Исайя 14:12–15. Но, скорее всего, это притяжка за уши, и стихи отосятся к царю Вавилона, о котором идет речь в контексте.
Еще Иезекииль–28. Такое впечатление, что Исайя и Иезекииль, рассказывая о царях, использовали образ действительно падшего великого ангела в качестве метафоры.
Однако в Новом Завете указания на Сатану как противника Бога и на факт восстания многочисленны. Например 2 Петр 2:4, Иуда 1:6, Откр. 12:9, 20:1–3.
Погоди. Я не читал весь НЗ, так что сейчас смотрю эти ссылки впервые. Но позволь, однако. 2 Петр 2:4: «Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания». Иуда 1:6: «...и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня» — там совсем про другое. Сказано, что и ангелы подлежат суду, если согрешают — как и люди. Сатана тут при чем.
Про Сатану-дракона — у Иоанна в Апокалипсисе. Но ты уже слышал мое мнение об этом рассказе. Он может быть насквозь аллегоричным и предельно неточным — не больше, чем Роза Мира или Божественная Комедия. Наверно, по сути, это основной источник мифа о Дьяволе. По-моему, в данном случае единственный свидетель, к тому же позднейший, не может считаться достаточным основанием.
Вполне вероятно, что авторы могли основывать свое мнение на менее достоверных источниках, таких, как, например, апокрифические книги Инока, в которых описано восстание под предводитеством ангела по имени Азазель. Но это еще не значит, что это неправда. Короче, это — вопрос темный. Но даже если не брать в учет ангелов, проблема свободы морального выбора уникальна для человечества, в отличии от животных и неодушевленных объектов, поэтому и концепция греха уникальна.
И все-таки моя кошка совершает грех, когда делает свои дела в неподобающем месте. И она отлично об этом осведомлена! Ей всегда стыдно и неприятно. Ее реакция и поведение в этой ситуации ничем не отличается от типичного человеческого.
В заключение хочу сказать, что твое исследование насчет множества богов в Старом Завете меня заинтересовало, но ни в чем не убедило. Моё отношение к Старому Завету такое, что его нельзя воспринимать слишком близко к тексту, в силу различия мировосприятий и мировоззрений. В нем есть очень много темных мест, которые можно трактовать так или иначе.
Это просто неправда. Ты опять не учитываешь Устную Тору. Текст можно и нужно воспринимать на всех уровнях, от пшат — буквального текста — до сод — каббалы. Но для этого надо учиться. Тут разница не столько в мировоззрении, сколько в степени компетенции. Учеба же, слава Богу, открыта каждому. Впрочем, разумеется, учеба всегда меняет мировоззрение.
Хотя, разумеется, многие «темные», а на самом деле чрезвычайно глубокие места действительно допускают множественные и очень интересные толкования. Например, одна лишь самая первая буква Библии — бэт — является предметом для глубоких разбирательств и различных теорий. И это здорово.
На самом деле для меня основная сила Старого Завета в том, что он, как пролог, показывает в развитии Божественный план спасения человечества через израильскую нацию, который кульминируется в фигуре Иисуса Христа. Несколько лет назад я сильно интересовался эзотерическими вопросами Библии. Читал кое-что про Каббалу и другие тайные учения иудаизма, а также апокрифальные книги (как вот тот Инок, например). Последнее время меня эти вопросы стали гораздо меньше волновать, поскольку, как сказал Павел в 1 Кор 13:12 «теперь я знаю отчасти, но потом узнаю вполне». Этого мне пока достаточно.
В каком-то смысле это действительно пролог. Но не в смысле глубины текста, а в смысле широты аудитории. Евреи — как бы пролог к познанию Бога всем человечеством.
По поводу каббалы хотелось бы рассказать про одного великого иудейского мудреца. К сожалению, я не очень хорошо помню, откуда это — вероятно, из Рамбама, и слова тоже помню плохо. Но суть была такая. У мудреца, пожилого человека, некто спросил (или предложил), почему он до сих пор не изучает каббалу. Тот ответил — потому, что я еще слишком молод для этого.
И действительно, считается, что каббала слишком сложна, чтобы заниматься ей слишком рано. Вот, посмотри типичный комментарий раввина про это: .
На другую тему. Анна мне передала что Женя поделилась с ней вашими планами отъезда в Израиль. Не знаю, нужна ли тебе какая моральная поддержка, но я считаю, что уехать из России — абсолютно правильное решение. В Израиль или нет — тут вопрос тонкий и персональный, но то что валить надо «хоть тушкой, хоть чучелом» — это неоспоримо. Поэтому желаю вам всего самого лучшего в этом.
Спасибо.
Ну пока-пока. Ты свой шаббат угробил вчера, а я — сегодня? Кстати, извиняюсь за опечатки. У мня русских буковок на клаве нет, поэтому печатаю почти вслепую. Привет Жене.
Антон
Постараюсь и далее находить время на дискуссию.
Наилучшего,
Даниэль
Декабрь 2008 г.